红军为何失败：土地革命和土地集中没有天然联系

[摘要]中央苏区总人口三百万，脱产、半脱产人员达三四十万人。

写中央苏区的文字，颂扬者居多，批评者也不少。黄道炫著《张力与限界——中央苏区的革命（1933-1934）》截取1933-1934年中央苏区全盛到败走这一时段，着重探索以往基于政治考虑而被忽略的历史的社会的诸多因素，力求追寻原初的历史面貌；以当年的而非后来的，描述的而非价值评判的第一手资料，尽可能考察历史的本然进程。正是作者对历史的敬畏和谦卑，成就了这本以客观平实为特色而令人信服的良史。

革命源流：物质利益和精神鼓舞

革命，多由知识分子发起。20世纪中国发生的反满革命、国民革命和共产革命，莫不如此。先有主义党派，后建军队政权，再由党政军动员群众，占山掠地，夺权建国。反思中央苏区革命，首先遇到的是革命源流问题。

中国社会发展缓慢，各地之间极不平衡。以土地占有情况来说，中国东南地区地主、富农占地约30%，赣南、闽西地区又小于这个水平。“以往关于地主、富农占地80%以上的说法作为一种政治宣传在有关调查中没有得到证实。”（该书31页）土地较为分散的赣南、闽西地区，竟成为中国苏维埃革命的中心，可证原先将土地革命和土地集中天然联系起来的说法站不住脚。

(此文不代表本网站观点，仅代表作者言论，由此文引发的各种争议，本网站声明免责,也不承担连带责任。)